southerntofu

Reply to comment by southerntofu in Jewish USAmericans IRL by ziq

southerntofu wrote

Because placing all the Jews in a tiny corner of the middle east is a solution many fascists love.

Also nowadays the fascist movement is a lot more fueled by islamophobia than antisemitism. So even antisemitic fascists will be ok with Israel just to piss off muslim neighboring countries. The same fascists would of course criticize Israel if it was colonizing European territories and not middle-eastern territories.

5

southerntofu wrote

TL;DR We are many millions.

I've met at least a thousand anarchist throughout my life, and had serious talks with a few hundred. I'm sure to meet thousands more.

But please understand most anarchists don't hang out on anarchist forums, either because they don't use the Internet at all, or because they try to keep a presentable face to Big Brother. It's easier to secretly burn shit if you're not affiliating your public identity to anarchist ideals.

Likewise, most anarchists would never join a platformist organization. If you're counting those, you'll find tens of thousands of anarchists worldwide (maybe more). But 95% of anarchists are members of autonomous collectives and unions and therefore cannot be counted like that.

I feel like many people here found out about anarchism through the Internet and therefore expect cyberspace to be a home to anarchist communities worldwide. I'm not judging: there's many good resources out there, and any way to get people questioning oneself and their surroundings is good to take. But this experience is a tiny minority within the tiny minority ;)

6

southerntofu wrote

The problem is these fucking snitches know more about us than we do about ourselves ;)

Has it grown or decreased over time?

It cycles around depending on the social context. Coming from a european background, the examples outlined below are really europe-centered which is just a tiny portion of anarchist history.

Anarchism was really strong before the first world war. That's why imperialists came up with a war to start with, to get rid of social unrest (which succeeded). Only in Russia was the outcome different, but there the bolsheviks seized power away from the people and their revolution, and systematically murdered anarchists.

There was a new rise of anarchism against the rise of fascism in the 30's. But the revolution in Spain was crushed, in part due to support to Franco from fascist regimes, but also due to USSR-armed militias who eliminated anarchists. The rest of the anarchist movement was then crushed during WWII : executed for refusing to join the army or dead on the frontlines, imprisoned in concentration camps..

After WWII, anarchism didn't gain so much traction because many assumed the end of fascism as we knew it would lead to a global end of tyranny (that, and the traumas of the war). Which of course never happened because the very same people who put Hitler/Mussolini in power remained in their positions in the administration/industry (only Germany had a - limited - denazification process after WWII).

The anarchist movement rose again in the 60's with anti-colonial revolutions and the sexual revolution. It was crushed violently in many places, but also "peacefully" tamed by the many promises of governments to end wars and do away with conservative sexual morality.

Now is the time anarchism rises again. We'll probably all be dead or imprisoned by the end of the next decade, but we may as well do our best to build the world we want to see and tear down these oppressive structures to ashes.

There's never been so much inequality on this planet, and never have industry and empires fucked up nature so badly. I'd say this is a good moment to act.

4

southerntofu wrote

Thanks for the context.

In substance anarchy would mean the victory of polymorphism, which is opposed to the monism of all social systems, including libertarian communism.

I think this is the key to our misunderstanding here. In the author's view, libertarian communism is necessarily a dictatorship of the majority. Which is of course completely disconnected from reality, because rule of the majority is already an established power structure that all anarchists should aim to abolish.

Although Proudhon and Bakunin were fierce conservatives in some regards, they are far from representing the libertarian communist movement as a whole. Fighting for social equality and against norms is not incompatible, as many collectivist anarchists have showed throughout history. They're just not the anarchists remembered in (most) history books.

I would even say that nowadays (at least here in France), the traditionalist anarchists are a tiny minority compared to the many autonomous anarchists struggling on several fronts in an intersectional manner.

The kurdish revolutionary movement also helped with their "democratic confederalism" to formalize heterogeneity (the multiplicity/variety of communes) as a necessary basis for collective organizing. Of course we have to go beyond these words, and not be blind to the issues of central power and conservative morality over there, but we have a lot to learn from their successes and failures in bringing different communities together.

2

southerntofu wrote

Precisely. Wishful thinking like "we are a self-organized collective" is not nearly enough to fight domination within a collective. Anarchism is a constant questioning of power structures even within anarchist circles.

5

southerntofu wrote

How does preventing authority ensure domination?

Well, maybe i misinterpreted the original quote by Martucci, but it sounded like anti-social nihilistic prose. When i read "authority from below", i don't understand "dictatorship of the proletariat" because state capitalism still rules from above.

To me, it sounded like a criticism of collective/community organizing in favor of an idealized egoist self. To be clear, i'm an autonomous anarchist myself, but in my view collective organizing doesn't have to establish or reproduce power structures (i.e. autonomous organizing).

Doesn't a consensus require that everyone come to an understanding? Why would you stay in a voluntary community if you don't agree with its organization?

Usually, everyone agrees on the principles at first. But then some people figure out they can game the community to take privilege. Fighting these abuses of power from within is just as delicate as facing an outer enemy such as the cops.

Also, many people don't get to choose to live in such communities, and it can be complicated to leave them. Take the squats for example: lots of people are far from anarchist ideas and practices but we have to try and make it work because we're all on the same boat of misery. Still, sometimes we have to kick some people out because they are harming the community and we cannot find a way to stop it.

they won't be able to avoid accountability

We agree. This accountability process is precisely what i understood to be the "authority from below" that the quote author denounced.

3

southerntofu wrote

Sounds like nihilist propaganda..

Preventing authority from above = fighting domination Preventing authority from below = ensuring domination

In many "self-organized" communities, some nefarious people will completely bypass the consensus-established rules, because « that's how it works » or « there's no chief here ».

Nobody can be a master of their own life 100% disconnected from their surroundings. We are always deeply entrenched in a context where other people do matter. That's where consensus and consent-based organizing arise from.

Anarchism is fighting domination and privileges (freedom and equality for all). Claiming everyone gets to do their thing however they want is not anarchism, that's Anomie (the absence of stuctures/ethics = rule of the strongest).

We've suffered long enough from fascist bastards using "anarchy" as en excuse to behave like assholes and exploit/harass other people from the community. I don't understand why people on an anarchist forum would advertise this kind of reasoning.

2

southerntofu wrote

forcer la personne dans le deuxième cas à aider

C'est une grande méconception du monde que de penser qu'on a besoin de "forcer à aider". En réalité nous sommes des créatures douées d'empathie. Tout le monde a envie de se sentir utile et de pouvoir aider son prochain.

Peut-être que tu as parfois délaissé tes proches alors qu'illes avaient besoin de toi, comme cela arrive à tout le monde parfois. Il y a plein de raisons qui peuvent amener à ça, et cela ne te condamne pas à une personne horrible. Mais il ne faut pas transformer cette blessure en une psychose visant à légitimer ce genre de comportement merdique. On est capables de mieux que ça ;)

Pour moi, anarchisme est volontarisme sont compatibles

L'anarchisme est une forme sociale de volontarisme. Les formes anti-sociales de volontarisme reposant sur la propriété sont incompatibles, non tant parce que les anarchistes n'en veulent pas, mais parce qu'une société anarchiste ne peut cohabiter avec une société libertarienne.

Dans une société libertarienne où chaque personne doit lutter contre tout le monde pour sa survie, toutes les personnes en bas de l'échelle migreraient tôt ou tard vers des communes libertaires. Face au manque de main-d'oeuvre exploitable bon-marché, les propriétaires en viendront aux armes en dépit de tous leurs beaux principes de non-agression.

C'est l'histoire même du capitalisme que de se vendre comme un contrat social consenti. La vérité est que quand il n'arrive plus à se déguiser comme tel, il massacre tout ce qui s'oppose à lui. C'est pour cela qu'une commune libertarienne ne peut coexister au milieu de communes anarchistes (alors qu'elle peut très bien se développer au coeur du système capitaliste).

2

southerntofu wrote

par exemple si quelqu'un est parti en vacances ou quelqu'un qui l'achète et le met de côté

Ces deux situations sont radicalement différentes. Dans le premier cas il s'agit d'un domicile, où une personne a toute sa vie. Le second cas, en revanche, est révoltant!

« mettre de côté » un espace (c'est à dire spéculer) est précisément ce qui cause la crise du logement.

Bah c'est du vol. Tu peux voler pour survivre, mais je considère que ça reste du vol.

Tu dis ça comme si le vol était quelque chose de mauvais? Prendre quelque chose à quelqu'unE n'est en soi ni bon ni mauvais. La question c'est juste à qui voles-tu, et pour quel usage?

Si la personne à qui tu voles n'a pas besoin, et que la ressource que tu as dérobée doit servir à d'autres, où est le mal? Dans ce cas précis, ce que les capitalistes appellent le vol est au contraire un instrument de justice.

Si l'on s'entend bien, il est plus probable que moi et mon pote acceptons de s'aider

On a pas besoin de s'entendre pour s'entre-aider. Certes c'est plus agréable entre potes, mais seulEs des sociopathes laisseraient crever une personne dans le besoin au motif qu'on est pas potes.

Vive la commune / les communes ! :)

1

southerntofu wrote

If you're reading this, you're not alone. These conservative and fascist fuckers you're listening to (maybe without realizing it) want you to believe you're alone and you have to be for the rest of your life! Or that you have to follow some rich white man in a suit.

But the truth is we're millions of people conscious of our surroundings and of our daily actions. We're millions caring about other people we can't identify with, not because we have so much affinity, but because our respective liberations are bound together.

None are free until all are free

I know normies have been tough on you and right now you feel like this world is just full of assholes. But you have to realize that's the kind of thinking that leads you to become yourself an asshole, and hurt the few people who would actually care.

Fight the cop in your own head. He's the one that makes you hate other people for their failures and inconsistencies. He's the one making you miserable and inconsistent yourself.

Life is shit, society is shit. But it doesn't have to stay that way. You'll meet interesting people and if you open yourself enough to them without judgement, i can assure you things will get better.

PS: When i say you'll meet people, i don't mean extroverts. There's plenty of cool introvert peeps around! We're just usually not the loudest in this huge crowd ;)

3

southerntofu wrote

Mon point était que l'impôt est du vol, parce que votre argent ne leur appartient pas

Sur le principe je suis d'accord. En pratique, l'argent ne nous appartient pas. De fait, dans toutes les sociétés l'argent a été inventé/implémenté pour permettre de privatiser et concentrer les richesses. Aucune société qui reconnaît l'argent ne connaît le partage, et vice-versa.

Mais je ne vois rien d'anormal si certaines personnes veulent garder leur maison, nourriture, possessions etc surtout si elles ont travaillé pour les avoir.

La propriété d'usage qui garantit l'intégrité de ton foyer n'a rien à voir avec la propriété privée. La propriété privée, c'est la croyance qu'un bout de papier est plus important que les besoins humains.

Exemple : en France il y a d'après l'INSEE 3 millions de logements vides pour 150 000 SDF et 450 000 personnes mal-logées au total. Les pauvres meurent dans leurs immeubles miteux (à Marseille, à Londres, etc). Pendant ce temps, la loi LOPPSI 2 de Sarkozy a criminalisé les habitats légers et autonomes (caravanes, yourtes, cabanes).

Réponse libertarienne: il faut supprimer les régulations sur le logement qui pèsent sur les propriétaires, afin de permettre à tout le monde d'accéder au logement

Réponse libertaire (dans l'immédiat, sans parler de révolution) : il faut réquisitionner les bâtiments abandonnés pour loger les personnes en galère et s'assurer que les propriétaires répondent aux normes de sécurité, à l'exception des habitats autonomes où les personnes sont logées de leur plein gré hors système marchand.

Si par "droits naturels" vous voulez dire que personne ne doit être forcé à faire quelque chose et que personne doit attaquer les autres personnes je suis d'accord.

Oui, mais pour la droite libertarienne, ces droits n'incluent pas les besoins humains fondamentaux, seulement le droit à la vie et à la propriété. Du coup, pour ces personnes, attaquer la propriété pour subvenir aux besoins fondamentaux de touTEs est contraire au "droits naturels". C'est en cela que je dis que les anarchistes s'opposent aux "droits naturels" comme les entendent les libertarienNEs.

1

southerntofu wrote

Personnellement, je suis d'accord que chercher l'escalade de la violence n'est pas quelque chose de souhaitable ; c'est une conclusion que tire par exemple Emma Goldman il y a plus d'un siècle de cela.

Après, considérer que les impôts sont le principal problème de notre société est complètement déconnecté de la réalité. Le salariat, lui, est une forme d'esclavage. Les normes (genrées, raciales, capitalistes..) sont imposées avec grande violence contre la population.

L'impôt n'est, dans le contexte français, qu'une formalité administrative pour récupérer l'argent des pauvres et le redistribuer à la classe dominante et à ses industries. Pourtant, beaucoup de personnes ne payent pas leurs dettes/impôts sans en être trop inquiétées (qu'elles soient en haut de l'échelle sociale ou en bas, avec ou sans papiers).

Le capitalisme et sa propriété privée sont une violence fondatrice de notre société car la propriété privée place la croyance (en la propriété) au dessus des besoins humains.

Ici, c'est un forum libertaire, c'est à dire anarcho-communiste. Personne ne défend ici l'idée d'un gouvernement central qui décide comment tout le monde doit vivre. Mais personne ne défendra non plus les farfelus "droits naturels" des libertarienNEs, qui ne répondent pas aux besoins humains les plus élémentaires : santé, éducation, etc..

1

southerntofu OP wrote

Pour celleux qui n'ont pas suivi, ça fait maintenant plusieurs années que la France ferme petit à petit ses frontières en dépit de tous les accords internationaux (libre-circulation Schengen, droit à déposer une demande d'asile).

Depuis l'État d'urgence, la frontière avec l'Italie est intégralement sous contrôle (contrôles quasi-systématiques des voitures, des piétonNEs, et contrôles au faciès dans les bus et trains).

1