Recent comments in /f/France

Neutre75 OP wrote

Forcer quelqu'un à travailler pour toi, c'est de l'esclavage ^^

Tu peux dire que c'est un esclavage nécessaire si tu veux, que tu étais obligé d'obtenir un esclave pour survivre, mais ça reste de l'esclavage

1

Pop wrote

Refuser quelque chose à quelqu'un qui en a besoin, c'est de la violence. Nous ne pouvons donc pas avoir de propriété privée sans violence. Et le volontarisme est une merde.

2

Neutre75 OP wrote

Après, je fais quand même la différence entre une violence directe (par exemple un bandit menacant quelqu'un pour de l'argent) et quelqu'un qui agit de manière immorale, mais qui n'est pas violente (par exemple ton meilleur pote qui t'abandonne quand t'es dans la merde et refuse de t'aider).

Le premier cas, c'est un criminel, il est foutu, il devra repayer et il trouvera de TRES GROS PROBLEMES.

Le deuxième cas est immoral. Il n'est pas criminel cependant. Si la personne fait tourner l'info, sa réputation va être abîmée, mais il n'est pas au même niveau que la première personne.

Selon moi, je pense qu'il n'est pas obligé de payer quoi que ce soit à son pote.

Par contre, le truc qui est interdit selon moi, c'est de forcer la personne dans le deuxième cas à aider. Oui, c'est immoral, mais ce n'est pas parce que quelqu'un agit de manière immorale qu'elle mérite de se faire attaquer/perdre ses possessions.

Il n'avait pas d'obligation stricte d'aider.

Pour moi, anarchisme est volontarisme sont compatibles tant qu'on ne force personnes, c'est une sorte de branche secondaires mais j'voulais voir si mon opinion était rare ^^

1

thelegendarybirdmonster wrote (edited )

Je suis d'accord en théorie, mais...

Il faut faire attention car pas mal de volontaristes ont une définition restreinte et personelle de la violence, et ignorent toutes autres violences auxquelles des personnes peuvent être soumises en dehors de l'état (pauvreté, sexisme, racisme, ects) .

dans les faits les volontaristes que j'ai rencontrés ne souhaitent pas une abolition de toutes violences, mais seulements celles auxquelles ils sont soumis, sans même calculer les autres. -- je dis bien ils car j'ai l'impression que ce ne sont que des mec blancs "aisés" qui sont vontaristes

Alors ouai, volontarisme d'accord, mais pourquoi ne pas plonger dans la mer infinie de possibilités qu'est l'anarchisme? :D

1

Neutre75 OP wrote

Sur le principe je suis d'accord. En pratique, l'argent ne nous appartient pas. De fait, dans toutes les sociétés l'argent a été inventé/implémenté pour permettre de privatiser et concentrer les richesses. Aucune société qui reconnaît l'argent ne connaît le partage, et vice-versa.

Le papier physique vous appartient. Je suis d'accord que les gens n'ont aucun contrôle et ne savent pas ce qui se passent derrière les rideaux (combien de pognon est imprimé...etc)

Mais je ne vois pas pourquoi un bout de papier empêcherait/découragerait le partage cependant.

Réponse libertarienne: il faut supprimer les régulations sur le logement qui pèsent sur les propriétaires, afin de permettre à tout le monde d'accéder au logement

Bah au moins, ça enlèverait la loi LOPPSI 2 de Sarkozy.

il faut réquisitionner les bâtiments abandonnés pour loger les personnes en galère et s'assurer que les propriétaires répondent aux normes de sécurité, à l'exception des habitats autonomes où les personnes sont logées de leur plein gré hors système marchand.

Attention, je fais quand même la différence entre bâtiment abandonné et bâtiment vide.

Si un bâtiment est clairement abandonné (le propriétaire a oublié que son bâtiment existe, le propriétaire n'en veut plus, il est mort, le bâtiment n'a clairement pas été utilisé depuis des années et est poussiéreux...etc) alors pas de soucis, prenez le.

Si un bâtiment n'est pas abandonné et le propriétaire est conscient que le bâtiment existe (par exemple si quelqu'un est parti en vacances ou quelqu'un qui l'achète et le met de côté) alors je pense que c'est du vol.

Du coup, pour ces personnes, attaquer la propriété pour subvenir aux besoins fondamentaux de touTEs est contraire au "droits naturels".

Bah c'est du vol. Tu peux voler pour survivre, mais je considère que ça reste du vol.

C'est pour ça que j'aime les partages, la vie en communauté et le bon vivre ensemble. Si l'on s'entend bien, il est plus probable que moi et mon pote acceptons de s'aider

1

southerntofu wrote

Mon point était que l'impôt est du vol, parce que votre argent ne leur appartient pas

Sur le principe je suis d'accord. En pratique, l'argent ne nous appartient pas. De fait, dans toutes les sociétés l'argent a été inventé/implémenté pour permettre de privatiser et concentrer les richesses. Aucune société qui reconnaît l'argent ne connaît le partage, et vice-versa.

Mais je ne vois rien d'anormal si certaines personnes veulent garder leur maison, nourriture, possessions etc surtout si elles ont travaillé pour les avoir.

La propriété d'usage qui garantit l'intégrité de ton foyer n'a rien à voir avec la propriété privée. La propriété privée, c'est la croyance qu'un bout de papier est plus important que les besoins humains.

Exemple : en France il y a d'après l'INSEE 3 millions de logements vides pour 150 000 SDF et 450 000 personnes mal-logées au total. Les pauvres meurent dans leurs immeubles miteux (à Marseille, à Londres, etc). Pendant ce temps, la loi LOPPSI 2 de Sarkozy a criminalisé les habitats légers et autonomes (caravanes, yourtes, cabanes).

Réponse libertarienne: il faut supprimer les régulations sur le logement qui pèsent sur les propriétaires, afin de permettre à tout le monde d'accéder au logement

Réponse libertaire (dans l'immédiat, sans parler de révolution) : il faut réquisitionner les bâtiments abandonnés pour loger les personnes en galère et s'assurer que les propriétaires répondent aux normes de sécurité, à l'exception des habitats autonomes où les personnes sont logées de leur plein gré hors système marchand.

Si par "droits naturels" vous voulez dire que personne ne doit être forcé à faire quelque chose et que personne doit attaquer les autres personnes je suis d'accord.

Oui, mais pour la droite libertarienne, ces droits n'incluent pas les besoins humains fondamentaux, seulement le droit à la vie et à la propriété. Du coup, pour ces personnes, attaquer la propriété pour subvenir aux besoins fondamentaux de touTEs est contraire au "droits naturels". C'est en cela que je dis que les anarchistes s'opposent aux "droits naturels" comme les entendent les libertarienNEs.

1

Neutre75 OP wrote

Personnellement, je n'aime pas le salariat et j'encourage même la plupart des personnes que je connais à trouver des alternatives qui leur plaisent.

Mon point était que l'impôt est du vol, parce que votre argent ne leur appartient pas, mais ils veulent le prendre comme s'il leur appartenait, de la même manière que la mafia veut piquer l'argent de toutes les personnes qui vivent "dans leur territoire"

Le capitalisme et sa propriété privée sont une violence fondatrice de notre société car la propriété privée place la croyance (en la propriété) au dessus des besoins humains.

Cela dépend de votre définition de "propriété privée".

Mais je ne vois rien d'anormal si certaines personnes veulent garder leur maison, nourriture, possessions etc surtout si elles ont travaillé pour les avoir.

De la même manière que je ne vois rien d'anormal aux personnes qui pensent que l'on devrait partager nos affaires plus souvent.

Ici, c'est un forum libertaire, c'est à dire anarcho-communiste.

Je suis un anarchiste aussi. J'aime partager.

Personne ne défend ici l'idée d'un gouvernement central qui décide comment tout le monde doit vivre. Mais personne ne défendra non plus les farfelus "droits naturels" des libertarienNEs, qui ne répondent pas aux besoins humains les plus élémentaires : santé, éducation, etc..

Ca dépend de ce que vous appelez "droits naturels".

Si par "droits naturels" vous voulez dire que personne ne doit être forcé à faire quelque chose et que personne doit attaquer les autres personnes je suis d'accord.

Si par "droits naturels" vous voulez dire que certaines personnes doivent être obligés d'agir d'une certaines manière, alors je ne suis pas d'accord.

1

southerntofu wrote

Personnellement, je suis d'accord que chercher l'escalade de la violence n'est pas quelque chose de souhaitable ; c'est une conclusion que tire par exemple Emma Goldman il y a plus d'un siècle de cela.

Après, considérer que les impôts sont le principal problème de notre société est complètement déconnecté de la réalité. Le salariat, lui, est une forme d'esclavage. Les normes (genrées, raciales, capitalistes..) sont imposées avec grande violence contre la population.

L'impôt n'est, dans le contexte français, qu'une formalité administrative pour récupérer l'argent des pauvres et le redistribuer à la classe dominante et à ses industries. Pourtant, beaucoup de personnes ne payent pas leurs dettes/impôts sans en être trop inquiétées (qu'elles soient en haut de l'échelle sociale ou en bas, avec ou sans papiers).

Le capitalisme et sa propriété privée sont une violence fondatrice de notre société car la propriété privée place la croyance (en la propriété) au dessus des besoins humains.

Ici, c'est un forum libertaire, c'est à dire anarcho-communiste. Personne ne défend ici l'idée d'un gouvernement central qui décide comment tout le monde doit vivre. Mais personne ne défendra non plus les farfelus "droits naturels" des libertarienNEs, qui ne répondent pas aux besoins humains les plus élémentaires : santé, éducation, etc..

1

Neutre75 wrote

Sans déconner je trouve que les frontières sont l'ennemi n°1 de la liberté.

Quand les frontières sont fermées l'état peut se permettre de faire des conneries qu'il n'aurait pas oser faire. Exemple: Corée du Nord.

C'est une atteinte à la liberté de mouvement. Les frontières c'est simplement empêcher aux citoyens de voir leur familles, amis et autres personnes qu'ils connaissent

Ces frontières sont illégales ET immorales.

2

southerntofu OP wrote

Pour celleux qui n'ont pas suivi, ça fait maintenant plusieurs années que la France ferme petit à petit ses frontières en dépit de tous les accords internationaux (libre-circulation Schengen, droit à déposer une demande d'asile).

Depuis l'État d'urgence, la frontière avec l'Italie est intégralement sous contrôle (contrôles quasi-systématiques des voitures, des piétonNEs, et contrôles au faciès dans les bus et trains).

1

thelegendarybirdmonster wrote

Reply to comment by !deleted12918 in by !deleted12918

J'avoue, mais c'est pas mal pour une vidéo des années 80.

C'est déprimant de voir que ça fait 40 ans que c'est sorti (qu'on est au courrant du collapse écologique), et rien n'a changé.

1

thelegendarybirdmonster wrote

Reply to by !deleted12918

"halte a la croissance car nos ressources sont illimitées et ne peuvent pas entretenir une croissance ilimitée." [06:15]

I don't want a posadist futur :(

0